什么是假想防卫假象防卫的特征是什么？

第2种观点： 假想防卫不应以故意犯罪来处理，但假想防卫可以过失犯罪论处，假想防卫案件中，行为人主观上往往存在过失，由于假想防卫的行为人对没有实行不法侵害的人造成了损害，有时甚至是导致了严重的后果，假想防卫案件一般属于防卫过当，应当按照造成伤害后果承担刑事责任。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第十五条　应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。　　过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

第3种观点： 一、假想防卫民事责任需要承担吗1.假想防卫人应承担相应的民事责任。第一，假想防卫人造成的损害不足以引起刑法的保护。《刑法》第13条规定：“依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”按照这一规定，假想防卫人的行为虽然造成了一定的损害，但是情节显著轻微的，则不能认定为犯罪。如a某错认为b某开车门的行为是不法行为，进而采取了自认为合法的正当防卫行为，但是只给b某造成轻伤以下的损害，对于这种情况，假想防卫人就应当承担相应的民事责任，而不是刑事责任。第二，如果假想防卫人主观上没有过失，只是由于不可抗力或者不能预见的原因导致不能准确辨别不法侵害是否存在，而最终引起危害社会结果发生的，是意外事件，当事人对造成的损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。假想防卫人主观上有过失，依法对损害结果承担相应的过失责任。2.假想防卫人应承担相应的刑事责任。在假想防卫的情况下，如果行为人主观上存在过失，即由于自身的过失而导致没有准确辨认不法侵害是否存在，并基于这种错误认识采取防卫行动，进而导致危害结果发生，故而应以过失犯罪论处。不过应该注意的是，《刑法》第15条第2款规定：“过失犯罪，法律有规定的才负刑事任。”按照这一规定，在假想防卫中，由于过失而造成危害结果的，只有刑法分则明文规定处罚此种过失行为时，才能要求行为人承担过失的犯罪责任。否则，即使由于过失造成了一定的危害结果，也不应负刑事责任。至于假想防卫的量刑，应当结合假想防卫行为所造成的损害结果和案件发生时的主客观情况，从宽处理。假想防卫动机虽然是正当的，但其后果对社会是有危害的，因此假想防卫的处罚应重于防卫过当。二、假想防卫特征(1)不法侵害行为的实际不存在。这是假想防卫成立的前提条件，也是假想防卫行为区别于正当防卫和其他防卫错误的关键。所谓假想防卫，顾名思义，就是假设的想象的防卫而非真正的防卫，何以如此，是因为不法侵害并不实际存在，当然也毋须实施防卫行为，如果不法侵害现实存在，且正在进行当中，那也就具备了正当防卫的法定前提，任何公民都有权实行必要的防卫行为，自然也就不存在假想防卫的问题，除了正当防卫之外，防卫时间错误、防卫对象错误以及防卫过当等，都是在不法侵害确实存在的条件下，在实行正当防卫的过程中，所出现的主客观不一致现象，与假想防卫成立的前提条件是不同的。(2)行为人主观上存在防卫意图。这是假想防卫在主观上的必备条件。这种防卫的意图来源于行为人主观上判断错误，如果行为人明知不法侵害并不存在，也就不会产生防卫意图，假想防卫当然也就不会发生。如果行为人一方面假想不法侵害已经到来，另一方面却不是出于防卫意图实施反击，而是意图加害对方，并导致严重危害后果的发生，对此，应作为一种故意犯罪对待而非假想防卫。另外，还有一种双方互殴过程中发生的误伤劝架者或无辜第三者的情形，表面上似乎是一种假想防卫，但实际上因为双方都存有加害对方的意图，而不是基于防卫意图进行反击，所以，不能承认其中某一方是防卫行为。在不同的情形下，假想防卫者会受到相应的处罚。一种是假想防卫人应承担相应的民事责任，另一种是承担相应的刑事责任，当然，也就不能把误伤他人的行为视为假想防卫，而只能作为对象错误或打击错误去处理。

第1种观点： 法律分析：假想防卫是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。假想防卫具有如下特征：1、不法侵害事实根本不存在，行为人误认为存在；2、行为人是出于防卫的意识，实施防卫行为；3、行为人防卫行为造成了无辜者的损害。法律依据：《中华人民共和国刑法》第十五条应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

第2种观点： 假想防卫不应以故意犯罪来处理，但假想防卫可以过失犯罪论处，假想防卫案件中，行为人主观上往往存在过失，由于假想防卫的行为人对没有实行不法侵害的人造成了损害，有时甚至是导致了严重的后果，假想防卫案件一般属于防卫过当，应当按照造成伤害后果承担刑事责任。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第十五条　应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。　　过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

第3种观点： 假想防卫的刑事责任为若是行为人对于结果有过失的按照过失犯罪处理。根据相关法律规定，行为人不可能预见到，所采取的防卫手段方法也无不当之处，属于意外事件，不承担刑事责任。一、过失犯罪的类型有哪些过失犯罪的类型有以下两种：1、疏忽大意的过失犯罪，是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生了危害社会的结果，构成犯罪的；2、过于自信的过失犯罪，是指行为人已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，而轻信能够避免，以致发生了危害社会的结果，构成犯罪的。根据相关法律规定，应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。二、防卫过当致死亡怎样判刑行为人在正当防卫行为中，明显超过了必要限度造成重大损害的，属于防卫过当，应承担刑事责任，如构成过失致人死亡罪将处三年以上七年以下有期徒刑，情节较轻的处三年以下有期徒刑，但根据法律规定，应当对其减轻处罚或者免除处罚，对杀人、抢劫等现行犯正当防卫致死的，不负刑事责任。三、逃跑中反抗造成伤害的认定标准是什么逃跑中反抗造成伤害的认定标准是，给对方造成的伤害，是否超过限度。行为人因违法侵权逃跑反抗，对对方造成伤害的，伤害不超过必要限度的，可以认定行为人构成正当防卫。超过必要限度的，属于过度防卫。根据《中华人民共和国刑法》的规定，为保护国家、公共利益、人身、财产和其他权利免受正在进行的非法侵害，制止非法侵害，对非法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不承担刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当承担刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。【本文关联的相关法律依据】《中华人民共和国刑法》第十五条应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。第十六条行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。

第1种观点： 法律分析：假想防卫是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。假想防卫具有如下特征：1、不法侵害事实根本不存在，行为人误认为存在；2、行为人是出于防卫的意识，实施防卫行为；3、行为人防卫行为造成了无辜者的损害。法律依据：《中华人民共和国刑法》第十五条应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

第2种观点： 假想防卫不可能构成故意犯罪，但可以构成过失犯罪，也可能属于意外事件不负刑事责任。假想防卫是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。对于假想防卫，应当根据认识错误的原理予以处理，有过失的以过失论，无过失的以意外事件论。(1)不法侵害行为的实际不存在。这是假想防卫成立的前提条件，也是假想防卫行为区别于正当防卫和其他防卫错误的关键。所谓假想防卫，顾名思义，就是假设的想象的防卫而非真正的防卫，何以如此，是因为不法侵害并不实际存在，当然也毋须实施防卫行为，如果不法侵害现实存在，且正在进行当中，那也就具备了正当防卫的法定前提，任何公民都有权实行必要的防卫行为，自然也就不存在假想防卫的问题，除了正当防卫之外，防卫时间错误、防卫对象错误以及防卫过当等，都是在不法侵害确实存在的条件下，在实行正当防卫的过程中，所出现的主客观不一致现象，与假想防卫成立的前提条件是不同的。(2)行为人主观上存在防卫意图。这是假想防卫在主观上的必备条件。这种防卫的意图来源于行为人主观上判断错误，如果行为人明知不法侵害并不存在，也就不会产生防卫意图，假想防卫当然也就不会发生。如果行为人一方面假想不法侵害已经到来，另一方面却不是出于防卫意图实施反击，而是意图加害对方，并导致严重危害后果的发生，对此，应作为一种故意犯罪对待而非假想防卫。另外，还有一种双方互殴过程中发生的误伤劝架者或无辜第三者的情形，表面上似乎是一种假想防卫，但实际上因为双方都存有加害对方的意图，而不是基于防卫意图进行反击，所以，不能承认其中某一方是防卫行为，当然，也就不能把误伤他人的行为视为假想防卫，而只能作为对象错误或打击错误去处理。(3)行为人的“防卫”行为给无辜者造成了损害，这是假想防卫成立的结果条件。由于行为人误将他人行为视为不法侵害行为，因而作出错误的防卫反击，进而导致不应有的危害后果的产生。假想防卫行为才具有法律意义上的社会危害性，行为人并因此承担相应的法律责任。如果行为人虽然误认不法侵害存在并且实施了错误的防卫行为，但并未对他人合法权益造成实际损害，则假想防卫不能成立，相应的法律责任也就无从谈起。

第3种观点： 法律分析：偶然防卫，是指在客观上加害人正在或即将对被告人或他人的人身进行不法侵害，但被告人主观上没有认识到这一点，出于非法侵害的目的而对加害人使用了武力，客观上起到了人身防卫的效果。假想防卫是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二十条 为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。无限正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。

第1种观点： 法律分析：处理假想防卫案件的一般原则：假想防卫不可能构成故意犯罪，但可以构成过失犯罪，也可能属于意外事件不负刑事责任。在假想防卫的情况下，行为人对他人实施的防卫行为虽然是故意行为，但这种故意是建立在对客观事实的主观认识错误的基础之上的，即行为人自以为自己的行为是对不法侵害的反击，是一种对社会有益的正当防卫行为，即主观上不具备犯罪故意的认识内容。因此，不能把假想防卫的故意等同于犯罪故意。法律依据：《中华人民共和国刑法》第十四条 明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，应当负刑事责任。第十五条 应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。第十六条 行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。

第2种观点： 法律分析：假想防卫是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。假想防卫具有如下特征：1、不法侵害事实根本不存在，行为人误认为存在；2、行为人是出于防卫的意识，实施防卫行为；3、行为人防卫行为造成了无辜者的损害。法律依据：《中华人民共和国刑法》第十五条应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

第3种观点： 法律分析：刑法理论上，对假想防卫的处理有不同的观点，比较通行的观点认为，假想防卫不可能构成故意犯罪，但可以构成过失犯罪，也可能属于意外事件不负刑事责任。1、假想防卫不应以故意犯罪来处理。2、假想防卫可以过失犯罪论处。假想防卫并非都是不具有罪过的行为，行为人主观上往往存在过失，由于假想防卫的行为人对没有实行不法侵害的人造成了损害，有时甚至是导致了严重的后果，这虽然是由于行为人主观上的认识错误所造成的，有可宽恕的一面，但在多数情况下，只要行为人稍加注意，就可以弄清不法侵害是否确实存在，采取适当的应对措施，以避免错误及危害结果的发生，由于行为人应该注意而未注意，使本可避免的危害结果未能避免，所以，其主观上存在刑法意义上犯罪的过失，一般可以过失犯罪论处。3、在某些情况下，假想防卫的行为人产生存在不法侵害的认识错误属于不可避免。主观上没有罪过，危害结果是由于不能预见的原因所引起的，对此，应当视为意外事件，不负刑事责任。法律依据：《中华人民共和国刑法》 第十四条 故意犯罪 明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。第十五条 过失犯罪 应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。第十六条 不可抗力和意外事件 行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。

第1种观点： 法律分析：假想防卫是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。假想防卫具有如下特征：1、不法侵害事实根本不存在，行为人误认为存在；2、行为人是出于防卫的意识，实施防卫行为；3、行为人防卫行为造成了无辜者的损害。法律依据：《中华人民共和国刑法》第十五条应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

第2种观点： 假想防卫不应以故意犯罪来处理，但假想防卫可以过失犯罪论处，假想防卫案件中，行为人主观上往往存在过失，由于假想防卫的行为人对没有实行不法侵害的人造成了损害，有时甚至是导致了严重的后果，假想防卫案件一般属于防卫过当，应当按照造成伤害后果承担刑事责任。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第十五条　应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。　　过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

第3种观点： 一、假想防卫民事责任需要承担吗1.假想防卫人应承担相应的民事责任。第一，假想防卫人造成的损害不足以引起刑法的保护。《刑法》第13条规定：“依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”按照这一规定，假想防卫人的行为虽然造成了一定的损害，但是情节显著轻微的，则不能认定为犯罪。如a某错认为b某开车门的行为是不法行为，进而采取了自认为合法的正当防卫行为，但是只给b某造成轻伤以下的损害，对于这种情况，假想防卫人就应当承担相应的民事责任，而不是刑事责任。第二，如果假想防卫人主观上没有过失，只是由于不可抗力或者不能预见的原因导致不能准确辨别不法侵害是否存在，而最终引起危害社会结果发生的，是意外事件，当事人对造成的损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。假想防卫人主观上有过失，依法对损害结果承担相应的过失责任。2.假想防卫人应承担相应的刑事责任。在假想防卫的情况下，如果行为人主观上存在过失，即由于自身的过失而导致没有准确辨认不法侵害是否存在，并基于这种错误认识采取防卫行动，进而导致危害结果发生，故而应以过失犯罪论处。不过应该注意的是，《刑法》第15条第2款规定：“过失犯罪，法律有规定的才负刑事任。”按照这一规定，在假想防卫中，由于过失而造成危害结果的，只有刑法分则明文规定处罚此种过失行为时，才能要求行为人承担过失的犯罪责任。否则，即使由于过失造成了一定的危害结果，也不应负刑事责任。至于假想防卫的量刑，应当结合假想防卫行为所造成的损害结果和案件发生时的主客观情况，从宽处理。假想防卫动机虽然是正当的，但其后果对社会是有危害的，因此假想防卫的处罚应重于防卫过当。二、假想防卫特征(1)不法侵害行为的实际不存在。这是假想防卫成立的前提条件，也是假想防卫行为区别于正当防卫和其他防卫错误的关键。所谓假想防卫，顾名思义，就是假设的想象的防卫而非真正的防卫，何以如此，是因为不法侵害并不实际存在，当然也毋须实施防卫行为，如果不法侵害现实存在，且正在进行当中，那也就具备了正当防卫的法定前提，任何公民都有权实行必要的防卫行为，自然也就不存在假想防卫的问题，除了正当防卫之外，防卫时间错误、防卫对象错误以及防卫过当等，都是在不法侵害确实存在的条件下，在实行正当防卫的过程中，所出现的主客观不一致现象，与假想防卫成立的前提条件是不同的。(2)行为人主观上存在防卫意图。这是假想防卫在主观上的必备条件。这种防卫的意图来源于行为人主观上判断错误，如果行为人明知不法侵害并不存在，也就不会产生防卫意图，假想防卫当然也就不会发生。如果行为人一方面假想不法侵害已经到来，另一方面却不是出于防卫意图实施反击，而是意图加害对方，并导致严重危害后果的发生，对此，应作为一种故意犯罪对待而非假想防卫。另外，还有一种双方互殴过程中发生的误伤劝架者或无辜第三者的情形，表面上似乎是一种假想防卫，但实际上因为双方都存有加害对方的意图，而不是基于防卫意图进行反击，所以，不能承认其中某一方是防卫行为。在不同的情形下，假想防卫者会受到相应的处罚。一种是假想防卫人应承担相应的民事责任，另一种是承担相应的刑事责任，当然，也就不能把误伤他人的行为视为假想防卫，而只能作为对象错误或打击错误去处理。

第1种观点： 法律分析：对于假想防卫，应当根据认识错误的原理予以处理，有过失的以过失论，无过失的以意外事件论。如果他人尚未着手实行不法侵害，行为人预先加以打击，属于“事先防卫”。如甲、乙在激烈争吵之后，甲看见乙扛着锄头朝他家走来，便绕到乙的背后，一石头将其砸伤或砸死。乙朝他家走来有两种可能，一种是有不法侵害的意思，来打架滋事，但是乙还在路上，尚未开始实施伤害行为，不属于正在进行的不法侵害。甲属于事先防卫，不成立正当防卫。另一种可能是乙根本无不法侵害的意思，不过是路过而已，那么，甲属于假想防卫。法律依据：《中华人民共和国刑法》 第十五条 应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

第2种观点： 法律分析：1、发生不法侵害的可能不同。2、实施观念不同。事前防卫是指对尚未开始的不法侵害行为的实施防卫。假想防卫是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。3、发生行为判断不同。等等。法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

第3种观点： “假想防卫”是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。对于假想防卫，应当根据认识错误的原理予以处理，有过失的以过失论，无过失的以意外事件论。(1)不法侵害行为的实际不存在。这是假想防卫成立的前提条件，也是假想防卫行为区别于正当防卫和其他防卫错误的关键。所谓假想防卫，顾名思义，就是假设的想象的防卫而非真正的防卫，何以如此，是因为不法侵害并不实际存在，当然也毋须实施防卫行为，如果不法侵害现实存在，且正在进行当中，那也就具备了正当防卫的法定前提，任何公民都有权实行必要的防卫行为，自然也就不存在假想防卫的问题，除了正当防卫之外，防卫时间错误、防卫对象错误以及防卫过当等，都是在不法侵害确实存在的条件下，在实行正当防卫的过程中，所出现的主客观不一致现象，与假想防卫成立的前提条件是不同的。 (2)行为人主观上存在防卫意图。这是假想防卫在主观上的必备条件。这种防卫的意图来源于行为人主观上判断错误，如果行为人明知不法侵害并不存在，也就不会产生防卫意图，假想防卫当然也就不会发生。如果行为人一方面假想不法侵害已经到来，另一方面却不是出于防卫意图实施反击，而是意图加害对方，并导致严重危害后果的发生，对此，应作为一种故意犯罪对待而非假想防卫。另外，还有一种双方互殴过程中发生的误伤劝架者或无辜第三者的情形，表面上似乎是一种假想防卫，但实际上因为双方都存有加害对方的意图，而不是基于防卫意图进行反击，所以，不能承认其中某一方是防卫行为，当然，也就不能把误伤他人的行为视为假想防卫，而只能作为对象错误或打击错误去处理。(3)行为人的“防卫”行为给无辜者造成了损害，这是假想防卫成立的结果条件。由于行为人误将他人行为视为不法侵害行为，因而作出错误的防卫反击，进而导致不应有的危害后果的产生。假想防卫行为才具有法律意义上的社会危害性，行为人并因此承担相应的法律责任。如果行为人虽然误认不法侵害存在并且实施了错误的防卫行为，但并未对他人合法权益造成实际损害，则假想防卫不能成立，相应的法律责任也就无从谈起