湖北省烤烟新品系的适应性研究

济性状及内在化学成分。结果表明，与云烟87相比，烤烟新品系HB106、HB205的株高略高，节距略大，最大

叶长略长、略宽，综合抗性优于云烟87,烤后烟叶总植物碱、总氮含量略低，还原糖、总糖含量略高，内在化

学成分协调性更好，主要经济性状优于云烟87,适宜在各区试点种植，综合表现优于云烟87,可作为湖北省烤

烟优良新品系进行生产示范。烤烟新品系HB206节距稍密，虽然田间抗逆性较好，内在化学成分尚协调，但在 各区试点种植综合表现最差，建议淘汰。关键词：烤烟；适应性；农艺性状；抗性；经济性状；品质中图分类号：S572

文献标志码：A 文章编号：0528-9017(2019)07-1087-07品种和生态条件是影响烤烟风格特色的内 外两大因素-1'3］，优良的品种是获得优质烟叶的

1材料与方法1.1材料供试材料为烤烟新品系HB106 ( A1 )、HB205 (A2)、HB206 (A3)及对照品种云烟87 (A4)。内在因素，而不同的烤烟品种具有特有的适应 区域-4-］，只有将烤烟品种特性与当地自然条件 结合起来，才能发挥优良烤烟品种的生产潜 力-\"］。优越的自然条件对烤烟品种的经济性状

和品质性状同样具有很大的影响，而经济性状 和品质性状又是衡量烟草品种是否具有推广潜 力的重要指标。湖北省清江流域和环神农架周

1.2方法1.2.1 处理设计试验于2017、2018年在湖北省利川市凉雾乡

(E1 )、兴山县黄粮镇(E2 )、竹山县官渡镇

边地区的生态条件得天独厚，为湖北省特色优 质烟叶的形成创造了有利条件，且逐渐形成了

“清江源”和“金神农”两大品牌。但主栽品

(E3)、保康县马良镇(E4)等4个区试点进行。

各点均采用完全随机区组设计，重复3次，2行区 或4行区，每小区种植80株，行距和株距分别为 120和55 cm,四周设置保护行。试验地块要求平

种单一越来越成为这两大品牌可持续发展的瓶

颈。为了满足这两大品牌战略发展的需求，充 分利用杂种优势配制杂种一代，通过区域试验

整，土壤肥力适中，质地较疏松，水源方便，前茬

作物为非茄科作物，周围无病毒病传染源。1.2.2 测定项目测定项目包括农艺性状、烤后各品系每公顷产 值、 内 在化学成分,和生产示范试验鉴评，选育出适应不同产区生 态条件，且产值、抗性、内在化学成分等综合 性状符合特色优质烟叶生产和卷烟工业需求的

优势新品种，是当前湖北省烟草育种高效而又 1.2.3 栽培管理措施快捷的途径。本试验通过省区域试验，鉴定了 湖北省自育烤烟新品系在湖北省不同产区的适

采用漂浮育苗，加强苗期管理，保证试验用苗

数量和质量。施纯氮97. 5 kg - hm「2 ,氮磷钾配比 为1.0 ： 1.5 ： 3.0,肥料种类为烟草专用复合肥、

应性、 稳定性， 为选育出 适合湖北省种植的特 色优势新品种提供依据，收稿日期：2019-05-10磷肥、钾。70%氮肥、全部磷肥及70%钾肥作

基金项目：湖北省烟草公司科技项目(027Y2017-009)

作者简介： 李青诚(1962—),男,湖北武汉人，高级工程师，从事烟草科技管理工作,E-mail： liqingcheng@ tobaccchb. ccmo 通信作者：李亚培，从事烟草遗传育种工作，E-mail： lyp3602@163.cm。K%%步法農划律 2019年第60卷第7期表1

底肥于移栽前25 d条施，根据小区面积折算施肥 2017年烤烟新品系在不同区试点的主要农艺性状株高/有效叶片数/ 茎围/cmcm片节距/cm量，做到施肥均匀。剩余氮肥、钾肥于移栽后20 ~

25 d追施,采用地膜覆盖栽培,起垄后,墒情适

宜时覆膜，适时移栽。在移栽后30 d揭膜，中耕

除草培土，整个生育期加强病虫害防治。每小区

地点E1品种叶长/cm57.1叶宽/cm20.419.920.119.1A1127.4131.4133.1131. 6128. 5137. 812%.120.720.720.919.210.46.26.46.4A2A39.910.165.566.963.050%第一中心花开放时一次性打顶，抑芽剂抑芽。

成熟摘叶采收，密集式烤房烘烤。A4E2A19.711.16.86.11.2.4 统计分析利用Excel、DPS等统计软件对所测定的目标

18. 770.874.478.075.434.4A2A320.017.710.611.510.56.633.829.46.86.9性状进行分析。A411%.419.328.82结果与分析2.1农艺性状2017年烤烟新品系在不同区试点的主要农艺 性状调查结果表明（表1）,在E1区试点，就株高

来看，A3>A4>A2>A1 ；就有效叶片数来看，A3 >

A2、A1>A4；就茎围来看，A1>A3>A2>A4；就节 距来看，A4>A3、A2>A1 ；就叶长来看，A3>A2>

A4>A1；就叶宽来看，A1>A3>A2>A4。在E2区试 点，就株高来看，A2>A1>A3>A4；就叶片数来看，

A2>A4>A1>A3；就茎围来看，A3>A1>A2>A4；就 节距来看，A4>A3>A2>A1；就叶长来看，A3>A4>

A2>A1；就叶宽来看，A1>A2>A3>A4。在E3区试 点，株高、叶片数、叶长均表现为A1>A4>A2> A3 ；茎围、叶宽均表现为A1>A4>A3>A2；节距表 现为A1>A3、A4>A2。在E4区试点，就株高来

看，A3>A2>A4>A1；就叶片数来看，A4>A2>A3>

A1 ；就茎围来看，A4>A2>A1>A3；就节距来看， A4>A1、A2>A3 ；就叶长来看，A1>A2>A4>A3； 就叶宽来看，A2>A1、A4>A3,201%年烤烟新品系在不同区试点的主要农艺 性状调查结果表明（表2），在E1区试点，就株高 来看，A2>A1>A4>A3 ；就有效叶片数来看，A2> A3>A1、A4；就茎围来看，A1>A2>A3>A4；就节 距来看，A1>A2、A4>A3 ；就叶长来看，A3>A2>

A1>A4；就叶宽来看，A2>A3>A1>A4。在E2区试 点，就株高来看，A2>A3>A1>A4；就有效叶片数

来看，A1>A3>A4>A2 ；就茎围来看，A1>A2>A3>

A4 ；就节距来看，A2>A1>A3>A4；就叶长来看， A3>A2>A4>A1；就叶宽来看，A1、A2>A3>A4。 在E3区试点，就株高来看，A1>A4>A2>A3；就

有效叶片数来看，A1>A2>A4>A3；就茎围来看，

A2>A1、A4>A3；就节距来看，A1、A3、A4>A2； 就叶长来看，A2>A1>A3>A4；就叶宽来看，A4>E3A1112.418.68.76.170.030.9A2105. 918. 27.35.867.726.7A3102.417.57.65.9.727.3A410%.718.48.65.969.530.3E4A1130.318.010.37.376.036.0A2132.719.011.07.375.737.7A3133.718.710.06.769.735.7A4131.320.011.78.773.036.0表2 201%年烤烟新品系在不同区试点的主要农艺性状地点品种株高/有效叶片数/ 茎围/节距/叶长/叶宽/cm片cmcmcmcmE1A1100.318.311.55.588.226.5A2104.119.311.25.492.327.5A396.418.611.14.798.926.7A498.018.310.95.485.025.3E2A1138.520.810.56.269.830.6A2146.716.99.68.972.930.6A3142.519.49.45.875.526.5A4112.017.78.65.572.725.7E3A1133.422.410.56.088.435.2A2124.622.310.65.690.132.5A3124.520.810.16.086.534.7A4128.721.510.56.080.535.7E4A1132.916.29.58.966.229.6A2130.117.310.06.772.027.3A3155.316.69.08.662.334.6A4115.716.611.46.9.033.0A1>A3>A2。在E4区试点，就株高来看，A3>A1>

A2>A4；就有效叶片数来看，A2>A3、A4>A1；就 茎围来看，A4>A2>A1>A3；就节距来看，A1>A3>

A4>A2；就叶长来看，A2>A1>A4>A3；就叶宽来 看，A3>A4>A1>A2。连续两年烤烟新品系在不同区试点的主要农艺 性状统计结果表明（表3），株高从大到小依次排 序为A3>A2>A1>A4，平均有效叶片数、节距为

A1、A2>A4>A3，平均茎围为 A1>A4>A2>A3，平 均叶长为A2>A3>A1>A4，平均叶宽为A1>A2>

李青诚，等：湖北省烤烟新品系的适应性研究A3>A4。综上所述，相对于对照A4,烤烟新品系

的病情指数为依据，2017年的调查结果表明（表

A1打顶株高略高，有效叶片数多1片左右，茎围、 节距略大，最大叶片稍长、稍宽；A2打顶株高略

4），新品系A1在各区试点的病害为青枯病、气候

性斑点病、 赤星病、 TMV 和 PVY， 病情指数分别

高， 有效叶片数多 1 片左右， 茎围低于对照， 节距 略大，最大叶片稍长、稍宽；A3打顶株高略高， 有效叶片数与对照基本相当， 茎围、 节距略小， 最 大叶片稍长、稍宽。表3 2017—2018年烤烟新品系在不同区试点的平均主要农艺性状品种

株高/为 35.56、0.20、5.、1.00、0.20，其中青枯病 的病情指数略大于对照 A4， PVY 的病情指数与对

照 A4 相当， 气候性斑点病、 赤星病、 TMV 的病情 指数均小于对照。新品系A2、A3在各区试点的病

害均为青枯病、 气候性斑点病、 赤星病、 TMV， 其 中 A2 的 病 情 指 数 分 别 为 23.33、 0.80、 3.56、 0.20,均小于对照A4； A3的病情指数分别为

有效叶片数/ 节距/片茎围/叶长/叶宽/cm125. 5126. 7127. 0118. 1cm6.5cmcm73. 376. 375. 372. 9cm30. 529. 529.424.44、0.80、4.、1.00，亦均小于对照 A4。2018年的调查结果表明（表5），新品系A1 在各区试点的病害为黑胫病、 青枯病、 气候性斑点 病、 赤 星 病、 TMV， 病 情 指 数 分 别 为 5.20、

A119. 219. 218. 818. 910. 310.0A2A36. 66.49.9A46.510. 229. 248.77、0.22、1.40、0.33，均小于对照 A4。新品

2.2烤烟新品系田间抗性表现烟草在大田生长期间的主要病害为黑胫病、青 枯病、气候性斑点病、赤星病、TMV、CMV、PVY 及根结线虫病。通过在各区试点对这种病害的自然

系A2、A3在各区试点的病害均为黑胫病、青枯 病、 赤星病、 TMV， 其中 A2 的病情指数分别为 6.78、47.53、2.70、2.30，均小于对照 A4； A3

的病情指数分别为5.83、45.68、1.20、2.60，同

发病情况进行调查，以田间自然病害最重的区试点 样均小于对照A4。表4 2017年烤烟新品系田间自然发病病情指数品种（系）黑胫病青枯病气候性斑点病赤星病A1A2A3A40.000.000.000.0035.5623.3324.4428.0.200.800.801.005.3.5.7.67TMV1.000.201.001.22CMV0.000.000.000.00PVY0.200.000.000.20根结线虫病0.000.000.000.00注：以各区试点病害最重的数据为依据。表5同。表5品种（系）2018年烤烟新品系田间自然发病病情指数气候性斑点病赤星病黑胫病青枯病A1A2A3A45.206.785.836.8048.7747.5345.6854.630.220.000.008.501.402.701.205.70TMV0.332.302.604.10CMV0.000.000.000.00PVY0.000.000.000.00根结线虫病0000综合2017—2018年烤烟新品系在各区试点的 计结果（表6）表明，在E1区试点，A3的产值略

田间自然病害调查结果，以病情指数最重年份的数 据为依据，结果表明，烤烟新品系A1的田间自然

大于对照A4，A2的产值小于A4，A1的产值小于 A2、A4，四者间差异均不显著。在E2区试点，产

病害主要是黑胫病、 青枯病、 气候性斑点病、 赤星 病、TMV及PVY，其中对黑胫病、青枯病、气候

值为A1>A2>A3>A4，差异均不显著。在E3区试

点，产值为A2性斑点病、赤星病、TMV的抗性均优于对照A4, 对PVY的抗性与对照A4相当，田间综合抗性优于

区试点，A1的产值极显著大于A2、A3、A4； A2

对照A4； A2、A3的田间自然病害均是黑胫病、青 枯病、 气候性斑点病、 赤星病、 TMV， 其抗性均优

的产值大于A4，差异不显著，但显著大于A3 ； A3 的产值小于A4，但差异不显著。2018年烤烟新品系在4个区试点经济性状统 计结果（表7）表明，在E1区试点，A1>A2>A3,

于对照A4,综合抗性优于对照A4。2.3烤烟新品系经济性状表现2.3.1 烤烟新品系在不同区试点的产值表现差异不显著；而A1、A2、A3均显著小于A4。在 E2区试点，A1>A2>A4>A3,但差异均不显著；在2017年烤烟新品系在4个区试点经济性状统

步法農划律 2019年第60卷第7期表6 2017年参试烤烟品系在不同区试点的产值处理-A1A22.3.2 参试新品系在不同区试点的适应性表现对2017年各参试品系在不同区试点的适应性 进行分析。由表8可知，A1的平均单位面积产值

产值/ （元* hm「2）E149 335.09 aA51 148.42 aAE237 213.33 a A34 779. 17 aAE352 993. 50 b AE445 945.30 aA60 1. 50 ab A 050.30 ab A66 358.15 a A34 950.95 bB最高,与A2、A3、A4差异不显著,主效应值较

A3A456 628.81 aA56 229.41 aA30 158.33 a A25 100.83 a A30 502.90 cB32 359.70 bc B大，但离回归方差、变异度也较大，回归系数较 小,适宜在E2、E4地区种植,综合表现好；A2

注:同列无相同大小写字母分别表示组间在0. 01和0. 05水平有差异。图7~10同平均单位面积产值居于第2位,与A3、A4的差 异性也不显著，主效应值为负值，但离回归方 差、变异度较小，回归系数接近1,适宜在各区

E3区试点，产值表现为A3>A2, A1>A4,差异均

不显著;而A2、A3均极显著大于A1、A4。在E4 区试点,A1>A4、A3>A2,差异均不显著,而A1、

试点种植，但综合表现一般；A3平均单位面积 产值略大于A4 ,差异不显著，主效应值为负值,

A4均极显著大于A2、A3。表7 2018年参试烤烟品系在不同区试点的产值处理A1A2离回归方差、变异度中等，回归系数大于1,适 宜在各区试点种植，但综合表现一般；对照A4 平均单位面积产值在参试品系中最低，适宜在

产值/ （元* hm-2）E155 773.60 b A54 628.37 b A53 057.33 b A63 051.57 aAE276 626.17 aAE350 002.95 b BE458 611.90 aAE1、E3区试点种植,主效应值最小,离回归方 差和变异度处于A1、A3之间,回归系数大于

73 690.86 aA40 965.60 aA54 411.22 aA59 700.10 aA59 831.45 aA45 794.25 b B48 119.75 b B56 291.40 aAA3A447 251.95 b BA3 ,综合表现最差。表8 2017年烤烟新品系在不同区试点的适应性分析品种丰产性参数稳定性参数主效应产值/ （元* hm「2 ）方差变异度回归系数• 适应地区综合评价A146 371. 81 aA831.45-97. 85-205.27-528.3369 265 986.004 851 365.0017.950.440.91E2, E4好一般一般不好A2A345 442. 51 aA45 335. 08 aA45 012.02 aA4.859.17E1-E417 278 832.0031 018 707.001.251.40E1 iE4E1, E3A412.37对 2018 年各参试品系在不同区试点的适应性 点种植, 综合表现较好； 对照 A4 平均单位面积产

进行分析。由表9可知，A1平均单位面积产值最 值大于 A3, 但差异不显著, 主效应值为负 值, 离 回归方差、 变异 度中 等, 回 归 系 数较小, 适宜在 E1、E4区试点种植,综合表现一般；A3平均单位

高, 与 A2、 A4 的差异不显著, 但极显著大于 A3, 主效应值最大, 离回归方差、 变异度中等, 回归系 数中等, 适宜在 E2 区试点种植, 综合表现好； A2

面积产值最低, 适宜在 E3 区试点种植, 主效应值

平均 单位面积产值居 第 2 位, 与 A4 差异 性不 显 为负值，且在参试品系中最小，而离回归方差、变 异度在参试品系中最大，回归系数为负值，综合表

著, 但显著大于 A3, 主效应值较大, 离回 归方差、 变异度中等, 回归系数略大于 A1, 适宜在 E2 区试

现最差。表9 2018参试品系在不同区试点的适应性分析品种丰产性参数稳定性参数主效应产值/ （元* hm\"2 ）方差变异度/%回归系数适应地区综合评价较好较好不好一般A160 253.66 aA58 453.39 aAB4 140.632 340.3673 972 197.0914.2714.1121.492.33E2E2E3A2A367 984 876.70117 797 356.762.66-1.220.2350 493.53 b B55 251.54 ab AB-5 619.50-861.49A450 800 422.3412.90E1, E4对2017—2018年烤烟品系在不同区试点的经 济性状进行联合适应性分析。由表10可知，A1平 均单位面积最高, 与 A2、 A3、 A4 间 差异不显著,

A2平均单位面积产值居第2位,与A3、A4间差 异性不显著， 主效应值较大， 离回归方差、 变异度

中等， 适宜在各区试点 种 植， 综 合表现好； 对照

主效应值最大，离回归方差、变异度也大于A2、 A3、A4,适宜在各区试点种植，综合表现较好;A4平均单位面积产值居第3位,但与A3差异不显 著， 主效应值为负 值， 离回 归 方差、 变异度较小，

李青诚，等：湖北省烤烟新品系的适应性研究适宜在各区试点种植，综合表现较好；A3平均单 合表现最好， 在各区试点种植单位面积产值最高， 稳定性也最好；其次为A2，在各区试点种植单位 面积产值略差于A1，但高于对照A4，稳定性较

位面积产值低于A4,但差异不显著，而主效应值 为负值,且远小于A4,离回归方差、变异度中等,

适宜在各区试点种植，但综合表现较差。综上所 述，参试品系均适宜在各区试点种植，但A!的综

好； A3 在各区试点种植单位面积产值最低， 综合

表现最差。表10 2017—2018年参试品系在不同区试点的联合适应性分析品种丰产性参数稳定性参数效应方差变异度/%产值/ （元*hm-2)适应地区综合评价很好A153 312.73a A2 486.04 099 978.0826 044 712.7843 178 742.4322 538 750.2215.02E1~E4E1~E4E1~E4E1~E4A2A351 947.95a A47 \"14.31aA50 131.78aA1 121.26-2 912.3.82好较差较好13.719.47A4-694.912.4内在化学成分表现A4接近；钾含量方面，A3略高于对照A4，A1、 A2略低于对照A4； 3个新品系的氯离子含量与对

通过对2017年参试烤烟品系在不同区试点的 内在化学成分检测发现（表11 ），在E1区试点， A1、A2、A3总植物碱、总氮含量均略低于A4；

照A4基本相当；A2糖碱比略高于对照A4，A1、A3与对照A4基本相当；3个品系的氮碱比均略低

还原糖和总糖含量为 A2 高于 A4， A1、 A3 与对照

表11

地点品系于对照A4。2017年新烤烟品系在不同区试点的内在化学成分含量总氮/%还原糖/%总植物碱/%总糖/%钾/%氯/%糖碱比氮碱比E1A12.131.6627.9933.141.1.331.881.850.360.3513.1414.610.78A2A32.162.172.272.121.801.7131.5528.3529.9821.7537.6333.990.790.840.900.971.091.830.270.2513.0613.21A4E2A12.042.061.9633.2331.7430.9627.021.920.340.270.2510.2610.338.25A2A3E32.242.122.482.182.0518.5918.4719.4024.7329.2327.6025.8022.172.002.272.351.741.740.921.07A4A1A2A32.272.112.202.0125.8835.0736.260.470.319.150.330.1.9713.410.851.011.002.022.102.593.072.722.6931.6528.4529.1129.2730.102.602.172.171.9313.6612.298.566.637.E4A4A1A2A3A42.061.861.812.060.270.220.140.180.980.720.590.760.7720.3521.4618.132.091.2.0725.330.176.74在E2区试点，A1总植物碱含量与对照A4相 当，A2略低于对照A4，A3略高于对照A4； 3个

等，低于对照A4, A3略高于对照A4； A1糖碱比、

氮碱比略低于对照A4, A2、A3略高于对照A4。新品系的总氮、钾氯离子含量均略低于对照A4；

在E4区试点,A1总植物碱含量略低于对照 A4, A2、A3略高于对照A4 ；总氮方面,A1、A2

A1还原糖含量略高于对照A4，A2、A3略低于对 照 A4； 3 个新品系的总糖含量均略高于对照 A4； A1、A2糖碱比略高于对照A4，而A3略低于对照

略低于对照A4, A3与对照A4基本相当；还原糖、 总糖、钾含量方面，A1、A2、A3均略高于对照

A4； A1、A3氮碱比略低于对照A4，而A2与对照 A4； A1、A3氯离子含量略高于对照A4, A2略低

A4基本相当。于对照A4； A1、A3糖碱比略高于对照A4, A2略 低于对照 A4； 3 个新品系的氮碱比均略低于对 照A4。在E3区试点，A1、A2总植物碱、总氮、氯含量 略高于对照 A4， A3 略低于对照 A4； A1 还原糖含量 与对照A4接近，A2、A3略高于对照A4； 3个新品系

通过对2018年参试烤烟品系在不同区试点的 内在化学成分检测发现（表12）,在E1区试点,的总糖含量均略高于对照A4； A1、A2的钾含量略相

1092步法農划律 2019年第60卷第7期Al、A2、A3的总植物碱含量均略高于对照A4； 新品系的总糖含量均略高于对照A4；钾含量方面,

总氮、氯离子含量均略低于对照A4； Al、A3的还 原糖含量略高于对照A4, A2略低于对照A4； 3个

A1低于对照A4, A2、A3与对照A4相当；3个品 系的糖碱比、氮碱比均略低于对照A4。表12 2018年新烤烟品系在不同区试点的内在化学成分含量地点品系总植物碱/%总氮/%还原糖/%总糖/%钾/%氯/%糖碱比氮碱比E1A12. 302. 252. 522.231.731.691.621.7730.3829.3638.7735.6135.511.780.320.280.2813.2113.050.750.75A2A32.032.082.081.831.551.9330.1529.5811.9613.266.9312.280.0.790.760.960.85A4E2A134.320.370.512. 771. 2.101.812.0819.1923.2029.7334.9529.2328.4837.4736.9727.9632.5027.51A2A30.290.340.360.312.442.431.4920.158.268.12A4E3A11.951.3419.7434.021.960.800.900.920.690.982.081.8322.8315.98A2A31.582.901.821.451.9925.2523.560.160.290.130.252.181.838.1212.75A4E4A11.782.0823.2121.273.824.684.532.011.665.574.140.540.500.470.50A2A32.362.132.2819.3719.8320.8822.020.170.160.221.811.8.383.95A44.5417.9420.88在E2区试点，总植物碱含量，总氮含量表现 面,A1、A3略低于A4, A2总氮含量略高于A4；

为A1>A3>A4>A2； Al还原糖含量略低于对照A4, A2、A3略高于对照A4； 3个新品系的总糖含量均 3个新品系的还原糖含量均略高于A4；总糖含量 方面,A1、A3略高于A4,而A2与A4相当；A1 的钾、 氯离 子含量略高于 A4, 而 A2、 A3 略低 于 A4； 3个新品系的糖碱比均高于A4,氮碱比含量

略高于对照A4,钾含量均略低于对照A4； A1氯 离子含量略高于对照A4,而A2、A3略低于对照 A4；糖碱比、氮碱比方面,A1略低于对照A4,而 A2、A3略高于对照A4。表现为 A1>A2、A4>A3。对2017—2018年烤烟新品系在不同区试点的

在E3区试点，A1、A2总植物碱、总氮含量 内在化学成分含量进行联合统计分析表明（表 13）,新品系A1平均总植物碱、总氮含量低于对

均低于对照A4,而A3高于对照A4； 3个新品系 的还原糖和氯含量均略高于对照A4；总糖方面,

照A4；还原糖、总糖含量高于对照A4；氯和糖碱 比高于对照A4,钾和氮碱比略低于对照A4。新品 系 A2 总植物碱、 总氮含量低于对照 A4； 还原糖、

A1 含量与对照 A4 接近, A2、 A3 略高于对照 A4；

总糖含量方面,A1、A2略高于对照A4,而A3总 糖含量略低于对照A4 ；钾含量方面,A1、A3略高

总糖含量高于对照 A4； 钾、 氯离子含量低于对照 A4；糖碱比略高于对照A4,氮碱比与对照A4基 本相当。新品系A3总植物碱含量略高于对照A4；

于对照A4, A2略低于对照A4 ；糖碱比方面,A1、

A2 略高于对照 A4, A3 略低于对照 A4； 3 个新品

系的氮碱比均略低于对照A4。在E4区试点,A1总植物碱含量略低于对照 A4,而A2、 A3与对照A4基本相当；总氮含量方

总氮含量为略低于对照 A4； 还原糖、 总糖含量略

高于对照 A4； 钾、 氯 离子含量与对照 A4 基本相 当；糖碱比、氮碱比略低于对照A4。表13 2017—2018年新烤烟品系在不同区试点的平均内在化学成分含量品系总植物碱/%总氮/%还原糖/%总糖/%钾/%氯/%糖碱比氮碱比A12.462.451.871.871.9725.1924.6132.8232.8229.691.901.762.110.330.2510.2310.040.760.760.73A2A32.692.5323.7022.970.240.288.80A42.0328.632.009.100.80综合来看，烤烟新品系A1、A2总植物碱含 量、总氮含量比对照A4偏低，糖含量高于对照李青诚，等：湖北省烤烟新品系的适应性研究K\"&A4,钾含量略低于对照A4,氯含量与对照A4基 品系在湖北省不同产区的生态条件下种植， 其产值 和品质均受当地生态条件的影响而呈现差异性，这 与前人［12?#］的研究结果品种特性受当地生态条件

本相当；主要内在的化学成分含量适宜，比例更协

调;新品系A3总植物碱、糖、钾含量略高于对照 A4，总氮、氯含量略低于对照A4,主要内在化学

的制约相一致。成分含量较适宜，协调性尚好。4小结湖北省的清江流域和环神农架周边属于清香淡 雅型烟叶种植区域，由于品种单一，种植年限长，

3讨论品种的产量与质量潜能存在差异，品种潜能的 有效发挥又与该品种所处的自然生态条件及采用的 栽培、调制技术措施有密切关联-\"小。通常情况

重复种烟率高及近年来的异常气候影响，多数烟区

青枯病、黑胫病、花叶病、PVY等病害加重，对 下，适宜的生态条件是验证烤烟新品种在抗性、经 济性状、品质方面能否达到最优的关键因素。曹仕 明等［12］研究了 7个引进烤烟品种在环神农架地区 的生态适应性，发现环神农架特定区域的土壤和气

候条件有利于提高烤烟的总糖含量。陈伟等［13］研 究了土壤与气候对烤烟总植物碱和钾含量的影响， 发现气候是影响总植物碱含量的主要因素，而土壤 是影响钾含量的主要因素。刘培玉等［14］研究了不

同生态地区烤烟H2主要致香物质含量的变化， 在河南省的生态条件下，H2主要致香物质含量 大于广东、湖北。因此，品种选育需针对相应的生

态条件，选育中不仅要关注田间表现，更需重视烤 后品质。所以，从品种角度筛选最佳的自然生态条

件或在一定的自然生态条件下选择适宜的品种，采 取合理的栽培、调制技术，充分发挥品种的产量和 品质潜力，形成一个生态条件一个品种、不同生态

类型产生不同香型特点的烟叶产品，以此满足中式 卷烟对多样化特色优质烟叶原料的需求是选育特色 优质烤烟品种的关键且有效途径。王维［15］从单一 生态区域和大生态区域系统总结了各大小烤烟种植

区域对品种的筛选和培育概况，并指出产研结合， 从生态的角度筛选和培育适于当地生态环境的烤烟 品种。杨铁钊等［16］根据雨养烟区的气候条件，选 育出品质、抗性、产量、适应性等方面均能兼顾的

豫烟6号烤烟新品种。生态区域是不变的， 变化的是特定生态区域的 生态条件，而品种是可选择的。育种工作者选育品

种通常是针对某一个或多个生态区域，因此，研究

特定生态条件下某一个或多个品种的适应性，从中 筛选出适应性广、稳定性强的优势品种仍是当前育

种工作的重点。当前，对品种在特定生态条件下的 适应性研究， 通常是检验品种在特定条件下的田间 长势、田间抗性、产量产值、内在化学成分等指标

的协调性。从本试验的研究结果来看，4个烤烟新

湖北省的烟叶生产造成重大损失。本试验连续两年 对湖北省初步筛选出的综合表现较好的烤烟杂种一 代进行省区域适应性鉴定，研究表明，与对照A4

(云烟87)相比，新品系A1 ( HB106)的株高略

高，打顶后叶片数多1片，节距略大，最大叶长、 叶宽表现为略长、 略宽， 综合田间长相比较适宜， 田间综合抗性优于对照；平均产值53 312.73元• hm-2，在参试品系中最高，适宜在各区试点种植， 稳定性较强， 综合表现很好； 总植物碱含量、 总氮 含量略低， 糖含量较高， 钾、 氯含量适宜， 主要内

在化学成分含量适宜，比例更协调。新品系A2

(HB205)的株高略高，打顶后叶片数多1片，节 距略大， 最大叶长、 叶宽表现的略长、 略宽， 综合

田间长相比较适宜， 田间综合抗性优于对照； 平均 单位面积产值51 947. 95元• hm-2，在参试品系中

居于第二位，适宜在各区试点种植，综合表现好;

总植物碱、 总氮含量略低， 还原糖、 总糖含量高于

对照， 钾、 氯离子含量较适宜， 主要内在化学成分 含量适宜，比例更协调。新品系A3 ( HB206)株 高略高，打顶后叶片数与对照基本相当，节距略

小， 最大叶长、 叶宽表现为略长、 略宽， 综合田间 长相稍密， 综合抗性优于对照； 平均单位面积产值

47 914. 31元• hm-2，在参试品系中最差；总植物 碱、 糖、 钾含量略高， 总氮、 氯含量略低， 主要内

在化成分含量较适宜，协调性尚好。从连续两年不 同区试点的田间农艺性状、田间自然发病情况、主

要经济性状、 内在化成分含量表现看， 新品系 A1 (HB106)、A2 ( HB205 )在不同区试点的农艺性 状比较理想，田间抗逆性好，主要经济性状较优，

内在化学成分协调性较好， 适宜在湖北省的不同生

态条件下种植，建议进一步提升参加生产示范试

验；新品系A3 ( HB206)节距稍密，虽然田间抗 逆性较好， 内在化学成分尚协调， 但在各区试点种 植综合表现最差，建议淘汰。1091步江農垃楮 2019年第60卷第7期文献著录格式：富昊伟，张红梅，黄海明，等•低镉吸收水稻在嘉兴大田的种植表现-J] •浙江农业科学，2019, 60 (7)： 1094-1096.DOI： 10. 16178/j. issn. 0528-9017. 20190708

低镉吸收水稻在嘉兴大田的种植表现富昊伟打张红梅打黄海明2 ,马兴华1 ,李友发1(1.嘉兴市农业科学研究院，浙江嘉兴314016； 2.嘉兴市绿农种子有限公司，浙江嘉兴314000)摘 要：利用CRISPR/Cas9基因编辑系统,编辑粳稻品系锡稻1号和甜粳1号其镉吸收相关的基因6LCT1, 获得3个低镉吸收的突变体：低镉1号、2号、3号。将3个低镉突变体和其亲本以及嘉兴市晚粳主栽品种秀水

134在嘉兴稻区种植试验。结果表明，仅低镉3号的产量与秀水134相当，具有竞争力。与亲本相比，3个低镉

品系的有效穗略有增加，结实率和千粒重略有降低，但理论产量无显著差异。即对低镉基因O&CT1编辑筛选到 的突变体基本保持了各自亲本的产量水平，说明对低镉基因O&CT1进行编辑可在不影响水稻产量表现的基础上

获得低镉突变体。关键词：水稻；低镉；产量；农艺性状中图分类号：S511

文献标志码：A 文章编号：0528-9017(2019)07-1094-03重金属镉对生物活性组织都有毒性，而且半衰 期长达10-30年。人吸收的镉主要来自食物，大

壤中种植的水稻，镉会通过水稻的根吸收进入茎秆 和米粒之中，导致大米中的镉含量增高，因此，镉 污染土地是生产“镉毒大米”的根本原因。对镉 污染土壤的改良方法较多，如闲置多年不种植，使 镉自然衰减，或通过种植其他非粮食作物吸收，待米作为中国人的主食，长期食用镉含量超标的大米 (中国国标要求稻米中镉含量低于0.2 mg • kg-1 )， 对人类的健康会产生重大危害[1]o在镉污染的土

收稿日期：2019-05-17基金项目：浙江省嘉兴市重点科技项目(2018AY11025) /浙江省农业新品种选育重大科技专项(2016C02050-1) 作者简介：富昊伟(1969—)，男，浙江桐乡人，研究员，博士，从事水稻育种工作，E-mail： 670225@sina.gm。参考文献：-1] 高春洋，杨全柳，周正红，等•几个烤烟新品种在永州的

22-25.[9 ] 王曼，朴世领，石磊，等.3个烤烟品种净光合速率与生

理生态因子的关系[J].延边大学农学学报，2011，33

(3) ： 183-188.试种表现-J] •中国烟草科学，2008, 29 (3)： 11-15.-2 ]

罗华元，马剑雄，徐兴阳，等•引进美国烤烟品种对海拔[10] 马剑雄， 徐兴阳， 罗华元， 等. 不同品种烤烟对种植海拔

高度的敏感性研究[J]-中国烟草学报，2010，16 ( 2 )： 的敏感性 [ J]. 烟草科技， 2009 (3) ： 53-55.[11]

50-54.[3 ]

周金仙•不同生态条件下烟草品种产量与品质的变化[J].

陈前锋，田，彭芳芳，等• 7个烤烟品种烟叶质量和烟草科技， 2005 ( 9) ： 32-35.[12]

经济性状及上部烟叶的比较研究[J]-湖南农业科学， 曹仕明，李，刘圣高，等.7个引进烤烟品种在环神农 架地区的生态适应性[J].贵州农业科学，2012，40

( 7) ： 60-65.2010 (8) ： 14-17.[4 ] 唐远驹，张建平•上海主要烤烟生产基地质量生态类型的

初步划分[J].中国烟草科学，2006, 27 (3)： 1-5.[5 ] 钱时祥，陈学平，郭家明•聚类分析在烟草种质区划上的

[13] 陈伟，陈懿，黄磊，等•土壤与气候对烤后烟叶烟碱和钾 含量的影响[J]. 土壤，2013, 45 (4) : 713-717.应用[J]-安徽农业大学学报，1994, 21 (1) : 21-25.[6 ] 谢秀晴，王汉琼，张东明.陕西省烤烟品种布局研究[J].

[14] 刘培玉，王新发，汪健，等•不同生态地区烤烟主要致香 物质含量的变化 [ J] . 浙江农业学 报， 2010， 22 ( 2) ：

中国烟草， 1995 (1) ： 16-18.[7 ] 齐飞，刘国顺，杜绍明，等•临沧市不同基因型烤烟品种

239-243.[15]

王维•烤烟品种的生态适应性研究进展[J] •作物研究,

的适 应 性 研 究 [ J]. 浙 江 农 业 学 报， 2011， 23 ( 4) ： 2012， 26 (7) ： 142-146.[16]

671-675.[8 ] 田景先，黄昌祥，杨天沛，等•不同烤烟品种区域适应性

杨铁钊，张小全，李群平，等.烤烟新品种豫烟6号的选 育及特征特性 [ J] . 中国烟草科学， 2010 (3) ： 7-12.及其品质特征研究[J]-天津农业科学，2009，15 ( 6 )：(责任编辑：张瑞麟)