．．．肉品实验研究 内・奏叠业 ＭＥＡＴ ＩＮＤＵＳＴＲＹ ２０１３年第３期 总第３８３期 ２４ｈ滴水损失率：采取肌肉样品后擦干表面水 分，测定初始重量，记为Ｍ ，用铁丝将样品悬挂于一 次性纸杯中，密封好杯口，于０～４℃放置２４ｈ后取出 样品，用吸水纸吸干肌肉表面水分，测定肌肉重量， 从表１可以看出，三种屠宰方式宰后４５ｍｉｎ肌肉的 ｐＨ值差异不大，其中不致晕屠宰的肌肉ｐＨ值略低 于致晕屠宰，产生ＰＳＥ肉的风险较大，而不致晕屠宰 的肌肉经２４ｈ后ｐＨ值下降不大，与致晕屠宰相比排 酸效果不好。 ３．２不同致晕方式屠宰后肌肉滴水损失率的差异 记为Ｍ２。滴水损失率＝（Ｍ。一Ｍ ）／Ｍ ×１００％。 ２结果与分析 ２．１肌肉ｐＩ－Ｉ值 肌肉的滴水损失率不仅是肌肉品质的判定标 准，也是企业生产过程中重点关注的效益损失点。 统计结果表明，猪肉ｐＨ值在ＣＯ：致晕和电击致 晕中无明显差异，而宰后２４ｈ猪肉的ｐＨ值与致晕与 滴水损失率大表明肌肉的系水力较差，产生ＰＳＥ肉 的几率较大，从表１可见，不致晕屠宰的肌肉滴水损 失率远高于致晕后屠宰，而两种致晕方法中，ＣＯ 致 晕后屠宰的肌肉滴水损失率较之电击致晕稍高。 否存在一定关联性。从表１可见，采用三种屠宰方 法宰后４５ｍｉｎ内猪肉的ｐＨ值差异不大，但是在０～ ４℃放置２４ｈ后，ＣＯ 致晕和电击致晕相比差异不显 著，而两种致晕方法与不致晕方法相比均差异极 显著。 ２．２肌肉滴水损失率 ４ 结论 从试验结果可以初步看出，不致晕屠宰与致晕 后屠宰相比，宰后猪肉ｐＨ值较低，肌肉滴水损失率 较高，产生ＰＳＥ肉的几率较高。而ＣＯ 致晕与电击 致晕相比，宰后肌肉滴水损失率较高，且有研究表明 ＣＯ，致晕对屠宰后内脏产品的质量有一定影响，因此 对于国内屠宰行业而言，电击致晕是较为适用的屠 宰方式。另一方面，从动物福利的角度而言，应使动 物在很短时间内失去知觉，再进行宰杀，以减少动物 统计结果表明，猪肉滴水损失率与致晕方式存 在明显关联性。由表１可见，三种方法的猪肉滴水 损失率均存在显著差异，不致晕屠宰与致晕屠宰相 比，滴水损失率明显较大。 表１不同致晕方式对猪肉品质的影响 致晕方法数量ｐＨ ｐＨ： 滴水损失率（％） 在屠宰中的痛苦，提高福利水平 Ｊ，因此不致晕的屠 宰方式，也应该逐步被取代。 参考文献 １ 陈赞谋，李加琪，张艾君等．不同屠宰方式对猪肉品质的 ３讨论 ３．１不同致晕方式屠宰后肌肉ｐＩ－Ｉ值的差异 影响［Ｊ］．家畜生态学报，２００８，５（３）：４１—４３ ２李文峰，洪镭，刘亚欧等．ＰＳＥ猪肉的产生及预防［Ｊ］．肉 类研究，２０１０，（７）：１２～ｌ４ ３杨兴章．ＰＳＥ肉的形成机理和控制措施［Ｊ］．肉类工业， ２００６，（５）：３３～３５ 屠宰时不同的致晕方式会使被宰生猪产生不同 程度的应激反应，从而可能产生ＰＳＥ肉等异常肉。 目前普遍认为宰后ｐＨ值的明显下降在ＰＳＥ肉的产 生中起主导作用，而宰后４５ｍｉｎ肌肉的ｐＨ值也是判 定ＰＳＥ肉的重要指标 。 ．４屈健．动物福利的基本要求和重要意义［Ｊ］．浙江畜牧兽 医，２００８，（５）：１３～ｌ５ （收稿日期２０１３一ｏｌ一１８） ＋．．＋”＋．．－卜“＋．．＋．．＋”＋・・＋・・＋“＋・・＋・・＋・・＋・・＋・・＋”＋・・＋・－＋“—＋一・・—＋一・・－－＋一“－４－ “＋一＋－．＋“＋“＋”＋・ 北连总部乔迁新址企业整体升级 ２０１３年２月，ＢＬＧ（上海北连生物科技有限公司／浙江上方生物科技有限公司）总部乔迁至上海漕河泾科 技广场，启用共５ ０００ｍ 的新办公大楼。ＢＬＧ研发团队一直致力于卡拉胶，魔芋胶，琼脂及其复配产品的研发 与创新，新总部更新启用国际最先进的研发设备，整合集团公司在生产、应用上的优势，加大新产品研发、应用 技术持续投入，全心致力于提供行业领先产品！此外，公司完善组织结构，增加员工投入与培训，进一步增强 公司客户服务能力，全心全意为客户提供更优质服务！
