发明专利不具备创造性审查意见的有效答复

发明专利不具备创造性审查意见的有效答复

王宏钧刘渊（国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心北京100160）摘要:创造性是发明专利实质审查阶段用的最多的条款，审查员发权利要求不具备创造性审查意见时有时也是与申请人进针对权利要求与对比文件的核心区别，说明该区别行交流的一个过程。申请人可以根据审查员的审查意见进行简单有效的答复，仅采用长篇大论的方式进行冗长的意见是否取得了预料不到的技术效果等。在权利要求相对于对比文件没有创造性的前提下，陈述，并不能改变该申请走向被驳回的结局。审查；答复关键词:专利；创造性；中图分类号院G306文献标识码院A文章编号院2096-4390渊2019冤27-0149-021概述创造性是衡量一项专利对现有技术贡献的大小，我国专利法该第22条第3款对其有明确规定[1]：创造性，是指与现有技术相比，发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质也是最难以把握性特点和进步。创造性是专利性判断中使用最多，的条款。正是由于创造性条款难以把握，审查员发涉及创造性审查意见时，有时也是审查员和申请人进行交流探讨的过程。申请人对审查意见进行简单有效的答复，能保证有价值的专利申请获得授权，同时也能节约审查程序。不合理的审查意见答复只能延长审查程序，浪费行政资源。本文通过正反两个案例来说明如何对创造性审查意见进行有效答复及其意义。2相关案例及解析[案例1]申请号：2007101336594，发明名称：干粉砂浆的分袋包装方法[2]其特征在于：按所权利要求1：一种干粉砂浆的分袋包装方法，需干粉砂浆的规定配比，先将自然干燥的黄砂和掺合料装入一编织包装袋内，水泥和外加剂装入一密封防水的塑料袋内；然后，将装有水泥和外加剂的塑料袋置于装有黄砂和掺合料的大包装袋水泥、内。技术方案非常简单，主要针对现有技术中通常是将黄砂、掺合料和外加剂等混合后，采用袋装或散装罐车的形式运送到施干粉沙浆工现场，再加水搅拌。但是这种混合袋装或车装的方法，保质期较短。审查员在第一次审查意见通知书中采用一篇对比文件评述了权利要求1的创造性。对比文件1（CN101003153A）公开了一种湿拌砂浆的配制方法及其设备，并公开了：将含水率小于10%的砂子（相当于自然干燥的黄砂）和胶凝材料（相当于水泥和外加剂）送入砂浆筒仓中的两个储存区间中，通过两个螺旋输送装置控制胶凝相当于规定配比）。材料和砂子的体积比（掺合料和水泥、外权利要求1和对比文件1的区别在于：黄砂、加剂按所需干粉砂浆的规定配比装入编织包装袋和密封防水塑料袋，再将塑料袋置于编织袋内。对于该区别技术特征，用编织带装砂子和用密封防水塑料袋装水泥都是本领域的惯用手段，对比文件1中将砂子和胶凝材料分别送入两个存储区间给出了将砂子和水泥分开包装的技术启示，因此当材料远离施工现场时，所属领域技术人员容易想到将砂再将塑子和水泥、外加剂分别装入编织包装袋和密封防水塑料袋、砂子和水泥必须按照一定的比料袋置于编织袋内；其次，施工时，例进行混合，对比文件1中通过螺旋输送装置控制胶凝材料和砂子的体积比也给出了砂子和水泥必须按照一定比例进行混合的技根术启示，为了省去在施工现场控制送出的砂子和水泥的体积比，据所需干粉砂浆的规定配比在原料包装时进行体积比的控制也是根据材料的具体应用场合，在本领域技术人员容易想到的；另外，砂子中添加不吸水硬化的掺合料也是本领域的公知常识。对比文针对此审查意见，申请人进行了简单有效的意见陈述：件1虽然给出了将黄砂和胶凝材料分别送入两个存储区间的技术启示，但其毕竟是“分别送入”，而并非是本权利要求1所限定的先究其技术效果来说，对比文件1虽然各自分装，然后再统装在一起；差和环境污染的状况，但其所存较好的解决了传统施工现场脏、乱、势必增加了设备的成在的问题也是非常明显的：一是设备的改进，既不便于运输，也本费用；二是湿拌砂浆存储于搅拌设备的筒仓内，其应用的范围极其有限。不能灵活使用，还不宜较长时间的存储，再统装”而且便本发明的“先分装、的形式，不仅包装成本费用低廉，随用随取，用多少，则搅拌于运输，还可根据现场施工用量的要求，且搅拌的设多少，余下的干粉可备用，不会造成干粉砂浆的浪费；备，既可采用现有的混凝土搅拌机和砂浆拌和机等老设备，也可采另外，采取再统装”取手工拌和的方式进行搅拌；“先分装、的形式，保质期也较长。意见陈述非常简短，却陈述出了本发明相对于对比文件1的核再统装”即不仅包装成心区别“先分装、，且取得了很好的技术效果，随用随本费用低廉，而且便于运输，还可根据现场施工用量的要求，取，用多少，则搅拌多少，不会造成干粉砂浆的浪费。与很多申请人虽然的意见陈述长篇大论相比，该意见陈述非常简短且切中要害，没有对申请文件进行任何修改，审查员据此发出授予发明专利权通知书。[案例2]申请号：200780017409，发明名称：用于使加入到瓶或类似容器中的灌装物受控发泡的方法和装置[3]权利要求1：一种用于使加入到容器中的灌装物受控地发泡的通过所述喷嘴将液体发泡剂方法，在使用至少一个喷嘴的情况下，其中发泡剂以能够在2-16bar在压力下喷入到经过喷嘴的容器中，的范围内调节的泵压力喷入，使喷射压力随着每单位时间经过喷并且，发泡嘴的容器数量的增加、即随着处理效率的增加而提高，剂的喷射在处理效率明显高于每小时1800个容器时大于8bar，其特征在于，与泵并联地具有旁路管道，其中使用具有频率受控的驱动装置的泵来调节喷射压力，该旁路管道确保通过泵的最小流量。审查员在审查意见通知书中采用一篇对比文件评述了权利要求1的创造性。权利要求1请求保护一种用于使加入到容器中的灌装物受控对比文件1地发泡的方法，（EP0479030A1）公开了一种（转下页）-150-科学技术创新2019.27

探析变电运维故障及日常维修

李寿鹏黑龙江哈尔滨150090）（哈尔滨工业大学，从而才能有针对性的分析其故障因素以及维护对摘要：为了提高变电运维故障处理能力，需要提高对于变电工作的认识，能够不断提高工作效率。策。希望通过本文的实践研究，关键词：变电运维故障；日常维修；分析中图分类号院TM73文献标识码院A文章编号院2096-4390渊2019冤27-0150-02在对变电运维故障及日常维修分析过程，要深入结合工作从而才能提高变电运维实际，不断总结更加完善的维修方法，故障处理能力，具体分析如下。1加强变电运行的重要性有了可靠的经济支持，城时代的进步让中国经济迅速崛起，电市化和工业化进程速率更快，以高效率的能源消耗为基础，而力系统的需求量也日益提高。人们的日常生活离不开电力，变电站的出现，能够将发电厂制造的电力源源不断的安全输送到全国各地，解决日常的用电需求。电力输送的各个环节要加系统性强但强重视，截至目前，我国的电力系统具有覆盖面广、运营较困难等特点，为尽可能保证居民日常以及工业用电需求，应尽让经济得到稳定的发展，电力系统在运营和维护的过程中，同时量避免对电气设备及维护人员的生命财产安全造成威胁，并公开了：在使用于使加入到容器中的灌装物受控地发泡的方法，用至少一个喷嘴的情况下，通过喷嘴将液体发泡剂在压力下喷入到经过喷嘴的容器中，发泡剂以能够在3-10bar的范围内调节压力喷入，使喷射压力随着每单位时间经过喷嘴的容器数量的增加、即随着处理效率的增加而提高，并且，发泡剂的喷射在处理效率为通过每小时60000个容器时为10bar，与泵并联地具有旁路管道，控制阀来调节喷射压力，旁路管道确保通过泵的最小流量。该权利要求和对比文件1的区别在于：使用具有频率受控的驱动装置的泵，通过调节泵的压力调节喷入压力。对比文件1公开了使用具有电机（相当于驱对于该区别特征，动装置）的泵来喷射发泡剂，发泡剂的喷射压力通过控制装置控制直接通过控制装置控阀来调节，喷射压力的能量最终是由泵提供，制泵的压力来调节喷射压力也是所属领域常用技术手段，具体使用变频泵即具有频率受控的驱动装置的泵是所属领域技术人员容易想到的。本申请权利要求1与对比文件1从通知书的创造性评述来看，主要区别仅在于采用变频泵来调节泵入压力；而采用变频泵调节其技术效果也是可以预期的。泵的输出压力在本领域确实很常见，申请人并没有修改申请文件，而是针对在对比文件1的基础上难以想到采用变频泵以及对采用变频泵能取得的技术效果进行了长对比文件1中发泡剂的喷射压力通过控制阀来篇论述。主要包括：调节，本领域技术人员基于对比文件1在面对本发明的技术问题时根本不会想到通过改变泵来调节喷射压力，而只会想到如何改而喷进控制阀。对比文件1的基本点是，泵始终运行在高压力下，射压力的变化则借助于比例阀进行调节，这使得泵不利地具有高的机械负载。而在本发明中，喷射压力的变化主要是借助于具有变频驱动装置的泵进行调节。在对比文件1中，流体束的压力范围非常有限，尤其不能设置为本申请中提到的非常小的流体量。因此，所以，采取必要的检又要确保将足够的电量输送到各个线路中，查和维护成了电力输送的关键环节。2变电站的日常维护工作变电站需要对大型设备做必要的定期检修，对于开关柜和同时注意对其绝缘位置的变压器等设备也应做好全面的清理，检修。利用专业的仪器对整个电力系统进行数据分析，将获得确保整体的数据信息进行比对，对变化较明显的信息进行核准，输送流程和全部使用设备不存在故障隐患，同时还要加强对高对潜在压真空开关的检测和维护，降低出现事故的几率。首先，找寻准确的隐患位置。截止目的安全隐患，利用仪器进行检测，前，比较常用且效率较高的检测仪器有：红外热像仪、PD探测器。这些设备都能够对变电站的运行状况进行准确的数据测量，获得出现（转下页）对出现异常的设备和位置进行精准的检测，无级、波动小、快速反应、调压本申请的客观任务是提供一种连续、范围大且加入的发泡剂的量少的喷射流调节装置，这通过具有频率调节的驱动装置的泵以及相应的并联旁路得到很好解决。最后还强调基于相同的对比文件和权利要求，本发明在德国已经获得授权。即使申请人对其采用变频泵进行长篇论述，但是并没有说服使案件进入复力，审查员驳回了该申请。申请人对驳回决定不服，审程序，继续对其采用变频泵代替对比文件中控制阀调节压力所带来的技术效果进行长篇争辩，但是也没有获得复审委合议组的支持，该案最终在复审阶段以维持驳回决定复审结案。3总结及结论审查员发不创造性是发明专利实质审查阶段用的最多的条款，具备创造性审查意见时有时也是与申请人进行交流的一个过程。申请人可以根据审查员的审查意见进行简单有效的答复，针对权利要求与对比文件的核心区别，说明该区别是否取得了预料不到的技术效果，该区别是否在对比文件的基础上根本就没有改进的申请动机等。如果审查员的审查意见并没有任何可以争辩的余地，人可以选择修改申请文件，通过缩小权利要求的保护范围来使得或者直接放弃该申请；在权权利要求相对于对比文件具备创造性，利要求相对于对比文件没有创造性的前提下，仅采用长篇大论的方式进行冗长的意见陈述，并不能改变该申请走向被驳回的结局。参考文献[1]中华人民共和国专利法[M].北京:知识产权出版社,2009.

[3]金骥.干粉砂浆的分袋包装方法:中国,101148213[P].2008-03-26.[3]KHS股份公司.用于使加入到瓶或类似容器中的灌装物受控发泡的方法和装置:中国,101443259[P].2009-05-27.