第２７卷第４期 开封大学学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＫＡＩＦＥＮＧ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ｖｏｌ＿２７ Ｎｏ．４ Ｄｅｃ．２０１３ ２０１３年１２月 翻译研究语境下的“元叙事”探索 薛 凌 （河南大学外语学院，河南开封４７５００１） 摘要：对“元叙事”的不信任已成为后现代的主要文化特征：“元叙事”要么被视为一种带有 神话色彩的浪漫主义幻想，要么成为政治和意识形态的主战场。然而，对普世价值的追求，对“完 整”、“同一”、“共识”、“普遍”的追求从未消失，相反，正是，也只有在一个普世的“宏大叙事”框架 之下，“后巴比塔时代”的人类社会才能实现个体的相互理解、共享精神家园、共同憧憬人类幸福的 最终实现，多元的文化才得以表达，异质的诉求才能得到倾听和关注。在这个层面上，翻译恰恰就 是这样一种“元叙事”。 关键词：元叙事；宏大叙事；翻译 中图分类号：Ｈ０３１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８—３４３Ｘ（２０１３）０４—５８—０３ 化形容词”。 一、“元叙事”：在后现代社会被肢解的理想 德里达（Ｊ．Ｊａｃｑｕｅｓ Ｄｅｒｒｉｄａ）和福柯（Ｍｉｃｈｅｌ Ｆｏｕ－ ｃａｕｌｔ）也相继对“宏大叙事”的概念做出延伸。前者认 为，所谓“宏大叙事”，其本质是“逻各斯”（１ｏｇｏｓ），是意 指和能指的紧密结合，是为万事万物立法的元存在 ； 而后者将“宏大叙事”看做“权力知识结构”，认为“宏大 在西方语境下，元叙事（ｍｅｔａ—ｎａｒｒａｔｉｖｅ）的出场总 是不可避免地带有利奥塔（Ｊｅａｎ Ｆｒａｎｃｏｉｓ Ｌｙｏｔａｒｄ）…宏 大叙事（ｇｒａｎｄ ｎａｒｒａｔｉｖｅ）的色彩，然而西方学界在宏大 叙事的解说上从未真正地实现一种“公共叙事”。论者 如约翰・斯道雷（Ｊｏｈｎ Ｓｔｏｒｅｙ） 和伊哈布・哈桑（Ｉｈａｂ Ｈａｓｓｎ）Ｅａ３１完整地继承了利奥塔对宏观理论的拒斥以 叙事”可以“以先验假设的权力知识主体”来整理、增 删、遗忘、强化那些“不稳定的话语片段”，进而生成一 个“权力较量、妥协与缝合”的结果 Ｊ。更有论者认为， “元叙事”的本质就是反映时代的冲突或对峙 Ｊ。 二、“元叙事”：人类“同于大通”的梦想 尽管从利奥塔到福柯，“宏大叙事”或者说“元叙 及对差异和悖谬的推崇，他们把“宏大叙事”与意识形 态和抽象概念紧密联系，使之与总体性、宏观理论、人 类共识、普遍性具有相同内涵，从而使其站在了细节、 解构、差异性、多元性的对立面。作为一个群体，他们 普遍认同“宏大叙事”是建立在不断进步和发展的科学 上，由国家民族想象共同体构建的，能够整合启蒙思 潮、塑造人幽辞放神话的一种现代ｌ生、宏大化的叙事模 式；是马克思主义、自由主义和教教义等整合社会 众多不同“小叙事”、能够“以普遍的原则和共同的目标 的名义压制和排斥其他理论和声音”的理论或教 义 ｌ【嘲 ；是无所不包的终极世界统一。在后现代学者 看来，这样看似完满的设想实际上是个无法在实际层 事”的研究中心已经从最初的后现代存在形态转移到 了对政治结构权威化问题的讨论，尽管时至今日文艺 界与史学界均对“宏大叙事”的定义存在异议和争执， 但在今天，“宏大叙事”要么被视为一种带有神话色彩 的浪漫主义幻想 Ｊ——它抽象空洞无法证实，它体现 出“一致论”、“完整论”，从而制造公众神话和错误意 愿，要么已成为政治和意识形态的主战场一与文明的冲突。 弥漫着 资本主义和社会主义的对峙、个人与社会的矛盾、自然 面立足的“神话”，因为后现代的状态是以知识地位危 机为标志的，或者说是建立在对“元叙事”的不信任和 对“元叙事”叙事手段进行合法性的淘汰上的。他们认 为，在科技那摧枯拉朽的力量之下，真理之宏大、人性 之辉煌都不过是“人类欲望是否达到满意程度的名词 收稿日期：２０１３—０９—１０ 然而，追求普世的价值、探索人类连绵不绝的历 史、对人类历史发展的最终结局充满期待并最终实现 人类幸福是每一个人的向往，对“完整”、“同一”、“共 作者简介：薛凌（１９８４一），女，河南开封人，讲师，博士研究生。研究方向：翻译理论与实践。 ５８ 识”、“普遍”的追求也绝不意味着放弃或忽视“多元”、 “异质”、“矛盾”，相反，正是在一个普世的“宏大叙事” 色就不应是任何“本质主义”视角下的抽象和概括，而 应是具体的陈情和述说。那么，翻译的过程中就应展 现人与事件在世界中的交融和互动。这就意味着不同 框架之下，“后巴比塔时代”的人类社会才能实现个体 的相互理解、共享精神家园、共同憧憬人类幸福的最终 实现，多元的文化才得以表达，异质的诉求才能得到倾 听和关注，它以对话『生叙事的形式而非宗教的手段，整 的翻译模式和解释机制存在的合理合法性，正如法国 哲学家保罗・利科（Ｐａｕｌ Ｒｉｃｏｅｕｒ）所言：“用另一种方 法讲述同一个故事总是可行的。” 其次，一旦翻译被 视为某种类型的叙事，那么，在翻译的世界里就不仅仅 有叙述的“我”，还一定会有听“我”叙事的“他”。这个 合、规划出一个异国异乡的文化可以共存的二元世界。 而翻译晗恰就是这样一种“元叙事”。在翻译，特别是 跨文化翻译构建起的“元叙事”中，我们通过对人类跨 出民族、地域或地区文化界限的一个个事件中所反映 “我”无论以何种语言得到表达，昭示的都必然是国家 和民族的从屙『生，成为“作为……国人的我”。这样一 的种种纠葛、互动与张力的描述与研究，来展示一个动 态的人类发展的途径。在翻译的“元叙事”中，异质的 个人叙事得到包容和理解，个人最终走向人类“同于大 通” 的幸福。 可以说，作为“元叙事”的翻译是在连贯意义上展 现过去和将来的一种叙事结构。它产生于人类对其他 文明的好奇、向往以及对自我理解和相互理解的终极 追求；它建立在一个个的个人叙事上，并最终汇总 成关于整个人类的描述；它的最终指向是通过完满的 事件描述来实现叙事之幸福、理解之幸福、文明融合之 幸福；它是“宏大”的也是细微的，是整体的更是个人 的；它不是浪漫主义的空中楼阁，而是在实际层面上可 操作的理论指向。 三、翻译的“元叙事”指向 “ｍｅｔａ”在英语中大概有三种学理上的定义：①关 于……的（ａｂｏｕｔ），如ｍｅｔａｄａｔａ；②变化、变位、改变（ｃｏｎ． ｎｅｃｔｅｄ ｗｉｔｈ ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｒ ｓｔａｔｅ），如ｍｅｔａｍｏｒｐｈｏ— ｓｉｓ（变形）、ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ（新陈代谢）；③高于、在上、在外 的（ｈｉｇｈｅｒ，ｂｅｙｏｎｄ），如ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃｓ（形而上学）、ｍｅｔａ— ｌａｎｇｕａｇｅ（元语言） 。于是作为翻译的元叙事与叙事 的关系就可以从三个层面来考察：第一，翻译的“元叙 事”是“关于叙事的”，翻译活动中体现出的必然是一种 “叙事性”；第二，翻译的“元叙事”是“变化了自匀／／变化着 的”；第三，翻译的“元叙事”是“高于叙事的”，是“在叙 事之后”的，它展现了一种统合个体叙事的形而上的力 量。这三个层面恰好对应翻译活动的三个核心特质， 即翻译最终应该是“关于叙事的”，是与差异共存的、变 化着的、动态的，它具备一种“超越性”的力量。 （一）“ｍｅｔａ”：“关于叙事的” 牛津高阶英汉双解词典对“ｍｅｔａ”做出的第一层解 释是“关于……的”，那么作为“元叙事”的翻译理应是 “关于叙事的”。事实也正是如此：首先，如果我们将翻 译视为对人类跨出民族、地域或地区文化界限的一个 个事件中所反映的种种纠葛、互动与张力的描述，其特 来，使用某种语言的“我”所面对的只能是千万个与 “我”共享民族屙』生的“他”，或者说是千万个与“我”相 似的“我”。于是，不经翻译的文本中只有一个为有千 万个类似“我”的听众的存在而沾沾自喜的“我”，而真 正意义上操着其他语言的“他”则被拒之门外，只有通 过翻译，“他”才能真正进入“我”的世界，实现真正意义 上的对话。这就是翻译的基本目的，即让本文与他者 建立联系。所以“叙事”不仅仅是一种翻译策略，更是 营造一个“我”与“他”相识相交的空间所必不可少的要 素。只有如此，跨文化的人类交流才能迈入这个不分 国籍的共享空间，真正实现“译之所译”。 （二）“ｍｅｔａ”：“不断变化的” “元叙事”之“元”的第二重意义出现在当“ｍｅｔａ” 作为“变化”之意来讲时：首先，翻译的叙ｌ生设想并不等 于将翻译与照本宣科的事件还原画等号。作为翻译客 体的文本总是会召唤新的主体、新的视阈加入，这就使 得每一次翻译的过程都是一种“一次性”对话。所以 说，翻译活动是动态的，是根据译者和时代的不同而不 断变化的。翻译的目的绝不是实现某种“完美的”翻 译，也不是找到类似柏拉图所说的抽象的、游离于现实 世界的“第三种人”或“第三文本” Ｊ（Ｈ ，相反，翻译总 是当下的建构，它更多地蕴涵着世人的某种希望或期 盼。这样的活动应该带来“远方的消息”，更应该展现 消息背后“与我同类”的某个／种生命现世存在的样态、 风采和价值。翻译是“现世化”在当下的跨文化之“生 命化”。既然如此，那么追求固定的翻译模式或样板， 井准此马首是瞻，认为用它可以得到一种“普世性的” 翻译样本，或实现“没有任何损失的盈利”的翻译结果， 这显然是不可行的，翻译处于“不完美”的状态是完全 合法的。其次，“变化”同时还暗示着“异”的存在，亦即 “自我”与“他者”问不可规约的差异性。既然我们承认 翻译和叙事都是“对话性的”，那么“他者”的在场不可 避免地成为“异”的在场。然而，我们经由“元叙事”要 实现的绝不是抹杀差异的“大同翻译”，我们追求的绝 不是人人都将失去自我身份认同、失去语言庇护而无 ５９ 家可归的“语言大同”，而是将翻译的欲望引导到满足 沟通和交流的实现上。这样我们才能实现“翻译的幸 福”ｌ９ｌ（ ’——这种幸福不仅仅属于长期以来困惑于 “同一”和“差异”中的译者，更属于在沟通和交流中实 现了理解与宽容的全人类。在这个意义上，翻译具有 明确的“超越”的指向。 （三）“ｍｅｔａ”：“超越的” 在语源学上对“ｍｅｔａ”第三重意义的追问充满了逻 辑学上降论：一方面，“元”在《汉语大字典》中的基本释 义为“首”＿１ ，《说文》解释为“始也”；另一方面，“元”又 指第一ｌ生、首要性的问题，比如“元认识”、“元气”、“元 素”等等。它既可以解释为一个不能被再次切分的时 间点，又可以解释为道家所谓的“道”（元始），是万物的 起始，是一种对共同性、普世性原则的“超越性”的追 求。可以说，“元”的概念起源于时间，却凌驾于时间。 这正是我们对翻译的定位：翻译作为一种叙事状态，其 本身的存在就起源于作者与译者／译文读者时间上的 疏远，翻译的释读活动无时无刻不处于时间的远化和 异化之间。可以说，正是时间在文本中的悬置才使得 翻译活动是动态的、积极的、有意义的。这就意味着， 翻译是没有固定模式、套路的，翻译的非“同一”性是合 理合法的。正是这样的翻译才具备统合、驾驭各个时 代的叙事的力量。利奥塔曾大声疾呼：“我们已经为向 往‘全’和‘一’的乡愁，为实现概念和感性间的和解付 出了如此高昂的代价……让我们向整体开战吧；让我 们为不可表述作见证；让我们凸显差异，以维护这一名 称的荣誉吧。”＿】 他高扬着“异”的旗帜否认“元”的存 在。对此我们应问一问自己：我们是否在坚持“异”的 同时就自动消解了“同”的存在？是否非此即彼？如果 这个世界上的各种差异都大过任何“统一”、“整合”的 可能，那么世界是否会长期处于“部分”或“碎片”之中？ 我们又该如何说明“历史要将人拉入某种使人成为人 的统一性”［ 呢？ 四、回归翻译的“元叙事”：意义与价值 如上所论，翻译是“叙事性”的、“对话性”的，而 “对话”就意味着欢迎差异，就意味着在翻译的背景下， 我们应该“放弃在自我语言中自给自足的主张”，在占 据“他者语词的同时”，将“他者的语词接回自己的家， 自己的处所”ｌ９ｌ（ 。所以，作为“元叙事”的翻译所回 归的绝不是雅克・德里达所回归的“人间”，而是一个 以“后巴比塔时代”多语言和平共处为基础的、异质可 以共存的生存空间。它要求我们自觉地把母语“放下 神坛”，抛弃民族主义的视角，不再把母语看做至高无 上、不可怀疑的存在，以平等对话的形式面对各种异质 性。毕竟，我们无论以何种形式显露自身，整体性都始 终存在，因为“没有一个人类集体在现在和过去不是一 个更广阔和更复杂的世界的组成成分”。这才是歌德 （Ｊｏｈａｎｎ Ｗｏｌｆｇａｎｇ Ｖｏｎ Ｇｏｅｔｈｅ）所言“语言的本质并不 是把‘异’拒之门外，而是在于包容（ｄｅｖｏｕｒ ｉｔ）”的真正 意义 。与其说翻译的“元叙事”是要重建一种“普世 的语言”，不如说是要建立一个交流的空间；与其说“元 叙事”是一种世界观，不如说它更像一种方，在它 的指导下，我们不会为了“求同”而“存异”，也不会为了 “求异”而“舍同”：“异”虽然是翻译的开始，但绝对不 是译之所终，事实上，“异”和“同”都不是翻译停靠的彼 岸，翻译活动得以连绵不绝持续千年的原因，绝不是这 项活动给我们带来的考验和折磨，而是我们完成沟通 之后的喜悦和幸福。在这一点上，翻译“元叙事”的超 越意味无可争辩。 参考文献： ［１］［法］利奥塔．后现代状态——关于知识的报告［Ｍ］．车 槿山译．北京：生活・读书・新知三联书店，１９９７． ［２］［英］约翰・斯道雷．文化理论与通俗文化导论［Ｍ］．杨 竹山，郭发勇，周辉译．南京：南京大学出版社，２０１１． ［３］Ｌｈａ１）Ｈａｓｓａｎ．Ｔｈｅ Ｐｏｓｔｍｏｄｅｍ Ｔｕｒｎ：Ｅｓｓａｙｓ ｉｎ Ｐｏｓｔｍｏｄｅｒｎ Ｔｈｅｏｒｙ ａｎｄ Ｃｕｈｕｒｅ ｌ Ｍ．Ｃｏｌｕｍｂｕｓ：Ｏｈｉｏ Ｓｔａｔｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９８７． ［４］房伟．艰难的生成与暖昧的整合——１９９０年代中国小 说宏大叙事研究［Ｄ］．山东师范大学，２００９． ［５］Ｍｏｎａ Ｂａｋｅｒ．Ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｃｏｎｆｌｉｃｔｓ：Ａ Ｎａｒｒａｔｉｖｅ Ａｃ— ｃｏｕｎｔ［Ｍ］．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ Ｔａｌｏｒ＆Ｆｒａｎｃｉｓ Ｇｒｏｕｐ， ２０ｏ９． ［６］程群．宏大的缺失［Ｊ］．史学理论研究，２００５，（１）． ［７］庄子．庄子・内篇・齐物论［Ｍ］．上海：上海古籍出版 社，１９５８． ［８］牛津高阶英汉双解词典［Ｋ］．北京：商务印书馆，２００９． ［９］Ｐａｕｌ Ｒｉｃｏｅｕｒ．Ｏｎ Ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ［Ｍ］．Ｔｒａｎｓ．Ｅｉｌｅｅｎ Ｂｒｅｎａｎｎ Ｌｏｎｄｏｎ ａｎｄ Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ，２００６． ［１０］汉语大字典［Ｋ］．上海：商务印书馆，２００９． ［１１］蔡新乐．翻译与自我［Ｍ］．北京：中国社会科学出版社， ２０ｏ８． ［１２］蔡新乐．相关的相关——德里达“相关的”翻译思想及 其他［Ｍ］．北京：中国社会科学出版社，２００７． ［１３］Ａｎｔｏｉｎｅ Ｂｅｒｍａｎ．Ｔｈｅ Ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｆｏｒｅｉｇｎ［Ｍ］． Ｔｒａｎｓ．Ｓ Ｈｅｙｖａｅ￣．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｓｔａｔｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ Ｐｒｅｓｓ，１９９２． ［责任编辑张焰］
