9种冰草属牧草抗旱性研究
干旱缺水已是世界性问题，世界上干旱、半干旱地区约占土地总面积的36%，占耕地总面积的42.9%。干旱的危害非常巨大，干旱所造成的损失在所有非生物胁迫中居首位，仅次于生物胁迫病虫害造成的损失，是一个世界性问题。干旱对农牧业的影响非常严重，特别是春季干旱较为普遍，牧草苗期的生长发育经常受到一定程度的影响，苗期对水分缺乏较为敏感，此时如遇干旱或盐碱胁迫不仅威胁幼苗的生存，并且对后期产量、越冬等都有一定影响。冰草属（agropyron）植物为旱生疏丛型多年生禾本科牧草，有很强的抗逆性，多分布于欧亚寒温带干旱、半干旱草原和荒漠草原区。此属植物约有15 个种，具有很强的抗寒性、抗旱性、抗盐性能力，适应的范围广，且能够适应极端气候，绿期长，有良好的饲用价值。笔者通过试验对9种冰草属牧草的抗旱性能进行评估，以期为相关研究提供借鉴。 1 材料和方法 1.1 材料
供试草种为禾本科冰草属中的9种多年生牧草。 1.2 试验方法
1.2.1 试验设计 供试材料栽种于温室中，温度为20～25 ℃，将土与沙子过2 mm土壤筛，按1∶1的比例混匀，装入高l4 cm、内径19 cm的花盆中，每盆装2 000 g。种子撒播，每盆设计保苗20株。浇自来水使土壤含水量达到75%，定期称质量浇水，
以平衡蒸发量。每种牧草5个重复，50 d后停止浇水，进入干旱胁迫期。
1.2.2 细胞相对含水量的测定 取样时间分别与干旱胁迫处理开始后第1，11，21 d时测定叶片含水量，叶片相对含水量用烘干称质量法测定。
（1）各种处理分别取5～8片叶片，用水洗净，然后用吸水纸吸干，用电子天平（0.000 1 g）称量叶片的鲜质量。
（2）把叶片放入烘箱内，在60～70 ℃下干燥，等叶片快烘干时再在100～105 ℃下干燥，直至完全变干。
（3）将烘干后的叶片进行称质量，然后用下式计算叶片相对含水量：
rwc=（叶片鲜质量—叶片干质量）/叶片鲜质量×100% 1.2.3 细胞质膜相对透性的测定 将叶片剪成1 cm长的小段，用蒸馏水浸洗l0 min，再用重蒸馏水冲洗3次，吸干，称0.l g样放入l0 ml试管中，加重蒸馏水3 ml，真空渗入5 min，静置0.5 h，在室温下，用dds—11a型电导率仪测定电导率，然后将样品管在沸水浴中煮沸5 min，冷却至室温后，再测总电导率。利用电导率与总电导率的比值即相对电导率来表示质膜相对透性。 细胞膜相对透性=（l1/l2）×100%
式中：l1表示叶片杀死前外渗液的电导值；l2表示叶片杀死后外渗液的电导值；取样时间为干旱处理第20天时进行。 2 结果与分析
2.1 细胞相对含水量的变化
牧草抗旱与否，首先考虑的是干旱胁迫下他的水分状况，受到胁迫时能维持较好的水分状况，即有较强的抗旱性。如果干旱时仍能保持较高的叶片含水量，就能够使作物光合作用得到物质保证，同时可以避免叶片温度过高所引起的胁迫，作物的抗旱能力也会有所提高。反映水分状况的指标有叶片的水势、叶片含水量和叶片保水力等。sinclair等（1987）指出，与水势相比，叶片相对含水量和叶片保水力是更好的水分状况指标，因为它能密切反映水分供应与蒸腾之间的平衡关系。在干旱胁迫下，植物首先表现出来的是体内含水量的下降，其相对含水量的高低和保水力的强弱，可部分地反应植物抗旱性的强弱。叶片相对含水量均随着干旱胁迫的加重而下降，土壤干旱程度愈严重，其值下降幅度越大，初期、中期、末期干旱处理，差异显著（p<0.05）。在干旱胁迫初期，9种牧草叶片相对含水量相比变化不大，维持在83.52%～87.%之间，多数牧草之间差异不显著；在干旱中期时，叶片相对含水量的变幅加大，比初期含水量有所减少，维持在52.23%～79.50%之间，各种牧草之间差异显著（p<0.05）；在干旱末期，叶片含水量的变幅明显加大，其含水量明显下降，维持在11.55%～65.44%之间，各种之间差异显著（p<0.05），抗旱性好的牧草维持较高的含水量，其含水量维持在60%以上。
叶片保水力随着干旱胁迫的加重而差异明显（p<0.05），叶片保水能力好的冰草属牧草随着干旱程度的加深，其含水量变化幅度在
60%～90%之间，保水能力差的冰草属植物其含水量变化幅度在10%～90%之间。
2.2 细胞膜相对透性的变化
植物组织受干旱胁迫时，由于膜的功能受损或结构破坏，而使其透性增大，细胞内各种水溶性物质包括电解质将有不同程度的外渗，将植物组织侵入无机离子水中，水的电导将因电解质的外渗而增大，伤害愈重外渗愈多，电导的增加也愈大。因此，干旱胁迫对叶片细胞质膜相对透性的影响，也可部分反应植物抗旱性的强弱。在正常情况下，细胞膜对物质具有选择透性能力，但当作物受干旱胁迫时，细胞膜透性增大，细胞内含物渗漏，以致细胞浸提液的电导值增大。膜透性增大的程度与干旱胁迫强度有关，也与植物抗旱性的强弱有关。这样，比较同一属不同牧草在相同干旱胁迫强度下膜透性的增大程度，即可比较它们间的抗旱性强弱。由表3可知，冰草属植物在受干旱胁迫后，相对电导率显著增加（p<0.05），表明胁迫后膜结构破坏，也可说明电导率和抗旱性呈一定的负相关。干旱胁迫下电导率差异明显，抗旱性好的在11以下，抗旱性弱的在21以上，统计表明，电导率也可作为抗旱鉴定和抗旱育种的生理指标，它可以反映植物避旱和耐旱的两种机制。 3 结论与讨论
根据表2和表3的结果，综合相对含水量及电导率的变化规律，不难看出，高冰草在受到干旱胁迫时，不论是细胞相对含水量的减少还是相对电导率的增加，都表现出了较为明显的抗旱特性，因而
可以认为，高冰草为9种测试草种中抗干旱胁迫最强的草种。 参考文献：
[1] 陈世璜，占不拉，宋锦峰.几种冰草特性的初步研究[j].内蒙古草业，1994，3（4）： 29—31.
[2] 陈雪英，赵彦，云锦凤，等.蒙古冰草srap反应体系建立[j].内蒙古农业科技，2012（2）：40—42，44.
[3] melderis a. tribe triticeae dumort [m]. flora europaea： cambridge univ press， 1980： 190—206.
[4] 詹海仙，畅志坚，魏爱丽，等.干旱胁迫对小麦生理指标的影响[j].山西农业科学，2011（10）：1049—1051.
[5] tzvelev n n. grasses of the soviet union， part 1. [m] new delhi and calcutta： oxonian press， 1983： 394—411. [6] 石凤敏，赵彦，云锦凤.蒙古冰草有丝及染色体核型分析[j].内蒙古农业科技，2008（6）：59—60，77.
[7] 郭本兆.中国植物志，第九卷，第三分册[m].北京： 科学出版社，1987： 7—119.
[8] 时丽冉，王玉平，刘国荣，等.干旱胁迫对被菊光合生理特性及水分利用率的影响[j].河南农业科学，2011（3）：119—121. [9] 谷安琳，云锦凤.冰草属植物在内蒙古干草原的建植试验[j].中国草地，1994（3）： 37—41.
[10] 吉晶.干旱对苹果树叶水势变化的影响[j].山西农业科学，2007（1）：48—50.
[11] 李立会，李秀全，孔令让，等.锡林郭勒草原上的冰草属植物[j].作物品种资源，1996（4）： 9—11.
[12] 姚觉，于晓英，邱收，等.植物抗旱机理研究进展[j].华北农学报，2007（s1）：51—56.
[13] 张小虎，刘学义.大豆品种资源抗旱性鉴定指标及方法[j].山西农业科学，2011（2）：106—108，112.
[14] dong y s， zhou r h， xu s j， et al. desirable characteristics in perpennial triticeaed in china for wheat improvement [j]. hereditas， 1992， 116： 175—178. [15] 解新明，云锦凤，尹俊，等.蒙古冰草遗传多样性的rapd 分析[j].西北植物学报，2002，22（1）： 56—62.
